السيادة - دفاعا عن مفهوم قانوني، كريستيان هيلغروبر

السيادة - دفاعا عن مفهوم قانوني[i]

1 . المقدمة

السيادة - هل ما زلنا نفترض أن الدولة الحديثة تتمتع بالسيادة؟ هل من الممكن حاليا الاستمرار في الحديث عن الدولة ذات السيادة؟ أم أن طريقة الكلام هذه ليست أكثر من تعبير عن إصرار أعمى على استخدام مفهوم فارغ، وبالتالي فقد سبب وجوده؟ فقط ألق نظرة على الولايات المتحدة، ربما القوة العالمية الوحيدة ذات التأثير. ولا حتى أولئك الذين ينوون توديع هذا المفهوم بشكل نهائي، والذين يرغبون في إزالته من عالم المصطلحات القانونية، ولا حتى أولئك الذين، في محاولة للتصرف بطريقة صحيحة سياسياً، قد يجرؤون على قمعه، بالنظر إلى قدرة الولايات المتحدة على فرض مصالحها وإقرار وضعها القانوني الذي يرمي، على الأقل للوهلة الأولى، إلى إنكار السيادة على الدولة المذكورة. على أي حال، إذا كان صحيحًا أنه ليس الدولة ذاتها أو جميع الدول، ولكن الغالبية فقط، هي التي فقدت سيادتها نظريًا، فلا بد أن يكون هناك سبب لذلك، ربما يكون سببًا قانونيًا، والذي يجب ذكره.

2. السيادة كمفهوم قانوني

بادئ ذي بدء، السؤال الذي يطرح نفسه هو كيفية فهم مفهوم السيادة. ما هي الخصائص الجوهرية للسلطة السياسية، التي يطلق عليها هذا المفهوم؟ إن حقيقة وجود الكثير من الالتباس فيما يتعلق بمحتوى ومعنى السيادة لا تكمن فقط في الطبيعة غير المحددة لهذا المفهوم، في "غموضه المشؤوم"[1]، ولكن أيضًا في حقيقة أن المفهوم الذي تقوم عليه السيادة لا يبرز للضوء.

يميل أولئك الذين يعتبرون السيادة عقيدة عفا عليها الزمن إلى مناشدة افتقار الدولة الحديثة للاستقلال الذاتي autonomía del Estado، الأمر الذي يجبرها على التعاون المؤسسي مع الشركاء من غير الدول، في الداخل، وفي علاقاتها الدولية مع الدول الأخرى. يبدو أن الدولة، نظرًا لقيودها الشديدة في اتخاذ القرار وقدرتها التنظيمية، بسبب الصعوبات التي تواجهها في فرض مصالحها، لم يعد من الممكن اعتبارها دولة ذات سيادة[2]. ومع ذلك، فإن هذه الرؤية المتسرعة تعمل بمفهوم اجتماعي للسيادة، وهو مفهوم يساوي السيادة بالاستخدام غير المحدود لسلطة الدولة، والذي، بدءًا من هذه الفرضية، في ضوء الافتقار إلى القدرة المطلقة للدولة، يضطر إلى إنكاره سيادتها.

هذه الطريقة في فهم مفهوم السيادة تبدو خاطئة بالنسبة لي. من ناحية أخرى، لم تتمتع أي دولة في العالم، على الرغم من احتكار الدولة للقوة، بهذه السيادة في الداخل[3]، وأقل من ذلك بكثير في العلاقات الخارجية. فيما يتعلق بتطور الاقتصاد العالمي، فإنه يتحدد قبل كل شيء بقوانين السوق المعمول بها على المستوى الدولي. صحيح أنه عندما يتعلق الأمر بالسوق المالية، فإن تنظيم الدولة كان عاجزًا إلى حد ما[4]. ومع ذلك، لم تعن أي من هاتين الظاهرتين قطيعة مع السيادة الداخلية المفهومة جيدًا. في العلاقات الخارجية، كانت الدول الأخرى، التي تتمتع بسيادة متساوية، تعمل دائمًا على تقييد رغبة الدولة في السلطة والرغبة في الهيمنة. السيادة، على الرغم من مكونها التجريبي، في جوهرها مفهوم قانوني. إن محاولة تعريف هذا المفهوم بدءًا من مجرد التفكير في الواقع الاجتماعي ينتج عنه صورة غير كاملة.

يقارن منتقدو السيادة الحديثون الحالة الراهنة بالسراب، بصورة الدولة المطلقة من الناحية النظرية. هذا التشويه للأحداث التاريخية يجعل الوضع الحالي يبدو أكثر ضعفًا مما هو عليه على أي حال. مثل هذه التخيلات غير الواقعية للقدرة المطلقة ليست أكثر من نتاج كوابيس مبالغ فيها بنفس القدر حول عجز الدولة. هذه الطريقة التجريبية الزائفة في الحجاج ليست مثمرة، لأن سيادة الدولة تمنحها، كشخص قانوني، الولاية القضائية على الآخرين. هذا الموقف من الهيمنة معياريا وليس حقيقيًا، لذلك لا يمكن إثبات صحته أو وجوده المعياري تجريبياً أو دحضه. السيادة، السلطة العليا، ليست حقيقة واقعة في العالم الخارجي للواقع الاجتماعي[5]. ومن ثم، فإن "الاستحالة العملية للعمل السيادي لا تستمد منطقياً من عدم وجود السيادة"، لأنهم "باعتبارها مفهوم قانوني لا يريدون معرفة ماهية ممارسة الدولة، ولكن كيف يجب أن تكون في حالة النزاع"[6].

هذا يعني أن السيادة لا يمكن أن تنسب ببساطة إلى الدولة التي تمتلك أفضل الكتائب تحت تصرفها. إن المشكلة التي تثيرها السيادة ليست مسألة سلطة يمكن حلها بمساعدة السلاح، ولكنها مسألة لا يمكن حلها إلا بشكل قانوني. يُفهم على أنه موقع قانوني، باعتباره اختصاص الدولة في اتخاذ القرار النهائي والملزم في كل من الشؤون الداخلية والخارجية، ما ينطوي على سلطة ممنوحة من قبل النظام القانوني وبالتالي فهي محدودة بالضرورة. إنها ليست تعبيرًا عن سلطة بلا حدود، بل عن سلطة منظمة من الناحية القانونية[7]. من وجهة نظر قانونية، تبدو السيادة مبهمة وأقل شيطانية، وأقل روعة، وأقل وحشية، ولكن ليس لهذا السبب أقل أهمية، لأنها حرفيا حاسمة.

عند الحكم على الجودة القانونية لسلطة الدولة، أي على سيادتها، يجب أن نتعامل بشكل منفصل مع الجوانب التي ينظمها القانون الدستوري وتلك التي ينظمها القانون الدولي العام. في إطار هذا الأخير، يجب أن نميز بين علاقة الدولة والاشخاص الخاضعين لسلطتها (السيادة الداخلية) وعلاقاتها الخارجية مع الدول الأخرى (السيادة الخارجية).

1.2. سيادة الدولة الدستورية

"الدولة هي حلقة الوصل - التي تزداد اندماجها في الساحة الدولية - والتي من خلالها يقوم الشعب، في ممارسة حقه في تقرير المصير بحرية وفقط في إطار مطلب العدالة، بإنشاء نظام، وعلى وجه التحديد نظام قانوني إلزامي. من أجل إنشاء إطار مؤسسي يتيح تقرير المصير بحرية في ظل ضمان السلام والنظام، يُعترف للدولة بسلطة إملاء القواعد الملزمة وإنشاء هيئات حكومية".

من خلال الاستفادة من الاحتكار الذي تتمتع به لتأسيس حقوق إلزامية لجميع الخاضعين لسلطتها، من المواطنين والنقابات، فإنها تفرض قواعد قانونية ملزمة، يفرض تطبيقها، بفضل احتكار القوة الذي ينسب لها قانونيا وشرعيا. تتمتع بسلطة اتخاذ القرار النهائي في جميع الشؤون العامة، بغض النظر عما إذا كانت تقع ضمن اختصاص الحكومة أو الإدارات العامة أو - كما هو الحال حاليًا في الولاية القضائية - في الولاية القضائية العادية أو الدستورية. لذلك من الضروري الاستمرار في التمييز، في الدولة الديمقراطية أيضًا، بين الدولة والمجتمع، على الرغم من أن الأخير هو الذي يعطي الشرعية الديمقراطية لأجهزة الدولة والقرارات التي تتخذها.

بعد تشكيلها ديمقراطيًا، تصبح هيئات الدولة مستقلة، والأفعال التي تمليها تلزم المواطنين، الذين يدينون لهم بالطاعة المدنية، دون المساس بحقهم أثناء الاعتداء عليهم في ظروف معينة بالمثول أمام القضاء. الاحتجاج الاجتماعي، القائم على الحرية السياسية التي تحميها القوانين الأساسية، لا يؤثر على دخول حيز التنفيذ أو شرعية أو مشروعية صنع القرار من قبل هيئات الدولة، على الرغم من أنه قد يكون له نتائج وسيطة في العملية السياسية ويؤدي إلى تعديل القانون بسبب تغيير المعنى في أجهزة الدولة.

تحدد الدولة أيضًا نطاق الحقوق الأساسية. بغض النظر عن المفهوم الذي قد يكون لدى مالك هذه الحقوق، فإن الدولة نفسها، بصفتها ضامنة للحقوق، وعلى وجه التحديد ولايتها القضائية (الدستورية)، هي التي تحدد بطريقة ملزمة محتوى ونطاق الحقوق الأساسية والتي تضع حواجز باسم المصلحة العامة.

2.2. السيادة في الدولة الدستورية

في الديمقراطية، بسبب فصل السلطات، لا توجد سيادة من وجهة النظر الدستورية. تختفي الوحدة السيادية لسلطة الدولة، وهذه السلطة مقسمة إلى حد ما، موزعة بين مختلف الأجهزة. تتمتع جميع السلطات التأسيسية "pouvoirs constitués" بالاختصاصات التي يمنحها ويحددها الدستور. لا يتم تكليف أي هيئة حكومية بالاختصاص الحصري - والذي لا يمكن تصحيحه في ظل ظروف معينة من قبل هيئة أخرى - لاتخاذ القرار النهائي والملزم في جميع الشؤون الداخلية[8]. لكن أليس الشعب هو صاحب السيادة، لأن كل سلطة سياسية تنبع منه (المادة 20 عبارات 2 س 1 ج ج) ولأنه هو من يوافق على الدستور؟

يمنح الشعب، في ممارسته للسلطة التأسيسية، دستورًا ويمنحه صلاحية معيارية ويمكنه لاحقًا إلغاؤه. من خلال العمل كسلطة تأسيسية، يكون الشعب بلا شك ذو سيادة لأنه غير ملزم بأي نص دستوري. توجد السلطة التأسيسية "خارج الدولة الدستورية أو، من وجهة نظر مؤقتة، قبل الدولة الدستورية"[9]. تُستثنى ممارسة السلطة التأسيسية من أي تنظيم دستوري يمكن أن يحد منها. يعترف الدستور بها فقط كأصله له، كشرط ضروري لصلاحيته، كما هو موضح في ديباجة القاعدة الأساسية الألمانية والمادة 146 منها. السيادة الشعبية، التي كانت قائمة قبل الدستور، مستنفدة في قانون الموافقة الدستورية. من هناك، تظل منصوصًا عليها في النص الدستوري إلى أن يصل، عند الاقتضاء، تعديل دستوري[10]. إلا أن هذا لا يعني أن السلطة التأسيسية تظل الأساس الدائم للصلاحية المعيارية للدستور[11]. في إطار النظام الدستوري، يتم تحديد سلطات معينة للشعب، باعتباره سلطة تأسيسية.

من الناحية الدستورية، ليس للسيادة مكان معين. فالدولة الدستورية، بما فيها الديمقراطية، بسبب الفصل بين السلطات، لا تعرف السيادة، لأنه في نظام "الضوابط والتوازنات" لا تتمتع أي هيئة دستورية بالسيادة. إن السيادة التي لا يمكن إنكارها للشعب، والتي يمارسها من خلال منح نفسه دستورًا، موجودة - لأنها أصل جميع القوانين الدستورية - خارج نطاق تشريعاتها. السيادة الشعبية قبل إجراء الموافقة الدستورية، أي السلطة التأسيسية للشعب، مضمونة - في هذا يكمن أحد أهم التحولات في القانون الدولي العام في القرن العشرين - على المستوى الدولي، من خلال حق الشعوب في تقرير مصيره، والذي بموجبه يجب أن تكون الشعوب قادرة على أن تقرر بحرية وضعها السياسي[12].

3.2 السيادة الوطنية في القانون الدولي العام

أ) السيادة الداخلية والخارجية

بينما في الدولة الدستورية، تضعف الوحدة السيادية وتتوزع الصلاحيات بين السلطات التأسيسية "pouvoirs constitués" المختلفة، فإنه في القانون الدولي العام الذي يركز على الدولة ككل ومكانتها في المجتمع الدولي، سيادة الدولة، كشخص قانوني موحد وخاضع للقانون الدولي، يتم الحفاظ عليها كما هي[13]. السيادة كمفهوم من مفهوم القانون الدولي تستقطب سلطة أصلية وعالمية تتمتع بها الدول، مستقلة عن بعضها البعض ولكنها متساوية في الحقوق، والأشخاص المباشرين للقانون الدولي.

تعني السيادة الوطنية من وجهة نظر القانون الدولي شيئين: أولاً، الاعتراف بالحق الحصري والشامل للدولة في إصدار قواعد قانونية في إقليمها تُلزم مواطنيها (السيادة الإقليمية والشخصية)[14]، وهذا يعني الاعتراف بسلطة اتخاذ القرار النهائي بشأن الأشخاص والأشياء الموجودة في إقليمها والبت في وضع الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين (السيادة الداخلية)[15]. ثانيًا، في العلاقات الخارجية، عدم الخضوع للدول الأخرى[16]، لأن القانون الدولي يعترف بها جميعها على قدم المساواة: مبدأ لا سيادة للند على نده par in parem non habet imperium (ما يسمى بالسيادة الخارجية).

تشمل السيادة الداخلية للدول استقلالها الدستوري وحقها في حكم نفسها[17]. يعتبر اختيار النظام السياسي والاقتصادي والاجتماعي والثقافي جزءًا من الشؤون الداخلية لدولة ذات سيادة، جزءا من تلك السلطات التي تُمنح تقليديًا للدولة ويحميها مبدأ عدم التدخل[18]. عند هذه النقطة تلتقي السيادة الوطنية والسيادة الشعبية، المكفولان بحق تقرير المصير للشعوب؛ يبدو أن هذا الحق هو سبب حماية السيادة الوطنية. لاحقًا سأحلل بالتفصيل العلاقة التي أنشأها القانون الدولي العام الحديث بين السيادة الوطنية والسيادة الشعبية.

ب) سيادة الدول وخضوعها للقانون الدولي العام

من المفهوم أن السيادة التي يعترف بها القانون الدولي للدول لا تعني عدم خضوعها للنظام القانوني المذكور. الاستقلال القانوني عن إرادة الدول الأخرى لا يعني الاستقلال عن نظام قانوني ملزم لها جميعا[19]، يعبر مفهوم السيادة فقط عن أن الدولة المعنية لا تخضع إلا للقانون الدولي العام وليس للنظام القانوني لدولة أخرى. وبالتالي، فإن السيادة لا تفترض حرية التصرف "خارج القانون"، ولكن استقلالية التصرف ضمن الإطار القانوني - في الأساس، تفاهة بشكل واضح بالفعل بالنسبة لبودان وبافندورف وفاتيل وغيرهم من مؤلفي الفكر ما قبل الحداثة للسيادة[20]. لأول مرة في القرن التاسع عشر، تخلت نظريات القانون الدولي عن هذا المفهوم وانطلقت من السيادة كشيء "مطلق".

هذا المفهوم السخيف، الذي يؤدي حتما إلى العدمية في القانون الدولي، تم التغلب عليه منذ فترة طويلة. على أي حال، فإن مجتمع الدول، الذي يعمل بطريقة براغماتية ويدرك الحاجة إلى نظام دولي، لم يستخدم أبدًا مفهوم السيادة هذا. على الرغم من كل شيء، فإن تعبير خضوع الدول للقانون الدولي يمكن أن يؤدي إلى سوء فهم، لأنه يشير إلى فكرة وجود تسلسل هرمي. ومع ذلك، فإن هذا غريب على القانون الدولي، لأنه نظام تنسيق يقوم على توافق آراء الدول.

ينظم القانون الدولي العلاقات بين الدول المستقلة. تستند القواعد ، التي تلزم الدول ، إلى إرادتها ، التي يتم التعبير عنها في الاتفاقات والممارسات ، التي تؤكد المبادئ القانونية المعترف بها عمومًا والتي تنشأ لتنظيم التعايش بين المجتمعات المستقلة المذكورة أو للتمكين من تحقيق المصالح المشتركة"[21]، المساواة القانونية تستبعد بشكل صارم إمكانية أن يكون لدولة ما قيمة قانونية أكثر من دولة أخرى[22] وتعني أنه في مجتمع الدول، على أساس مبدأ المساواة في السيادة (المادة 2 ، رقم 1 من ميثاق الأمم المتحدة) من الممكن فقط إنشاء قواعد بطريقة توافقية، لأن الحقوق المتساوية تعني أن أحد الأشخاص لا يمكنه فرض إرادته على شخص آخر يتمتع بنفس الموقع. يجب أن تتفق الدول، المتساوية في الحقوق، على ما إذا كانت تريد أن تكون ملزمة قانونًا. لا يمكن لدولة أن تكون ملزمة ضد إرادتها السيادية أو بدونها، وباتفاق الآراء فإنها تتماشى أيضًا مع إرادتها: إن التباين /التغاير hétéronymie بسبب الخضوع للقانون الدولي يقوم أيضًا على استقلالية الدول.

ج) إنشاء القواعد في ظل شرط المساواة في السيادة

انطلاقا من حقيقة أن القواعد تنشأ في ظل شرط المساواة في السيادة بين الدول يترتب على ذلك أن تحمل الالتزامات الدولية لا يعني تقييد السيادة أو التخلي عنها، بل على العكس من ذلك، ممارستها[23]، علاوة على ذلك، بسبب الحصرية الإقليمية الحالية للدولة وما يترتب على ذلك من حظر "إصدار أفعال الدولة" في إقليم أجنبي[24]، فإن مثل هذا الالتزام بالالتزامات يعني بالنسبة للدول توسيع دائرة نشاطها في الخارج. السيادة بصفتها مركزًا دوليًا لا علاقة لها بالاستقلال المادي[25]. العلاقات الدولية التي يتم التعاقد عليها لا تعني تقييدًا لسيادة الدول، بقدر ما قد تكون عرضة للتنازل من جانب واحد - وفقًا للشروط المنصوص عليها في المعايير الدولية المعمول بها- أي عن طريق التنديد أو الانسحاب أو الادعاء بشرط التغيير الجوهري في الظروف"rebus sic stantibus" (المادة 54 وما يليها اتفاقية فيينا).

تتجلى السيادة، التي تمارس من خلال الإجماع المعرب عنه إما في معاهدة أو في عرف دولي، بعد بدء نفاذ القاعدة في سلطة تفسير الالتزامات المتعاقد عليها التي تتمتع بها الدول: كل دولة تحكم بنفسها على الالتزامات التي تستمدها من معاهدة دولية. لا يمكن تفسير الالتزامات التعاقدية الملزمة لكلا الطرفين إلا إذا وافق الطرفان على ذلك أو إذا قرروا إحالة النزاع إلى هيئة تحكيم أو محكمة العدل الدولية[26]. خلاف ذلك، يمكن لأي من الطرفين التمسك بموقفه القانوني بدعوى أن هذا الموقف هو الوحيد الملزم له. وينطبق الشيء نفسه على الالتزامات الناشئة عن الأعراف الدولية. بعد أن يتم ربط سيادة الدول بالتوافق، يتبع ذلك بعد تحقيق هذا التوافق، السيادة لتفسير ما يتم الموافقة عليه بشكل مستقل. على الرغم من أنه من الصحيح أن هامش التفسير مقيد ماديًا بشرط حسن النية، إلا في حالة الخضوع للولاية القضائية الدولية أو أي هيئة مختصة أخرى للبت بطريقة ملزمة بشأن تفسير قاعدة ما، تظل الدول حرة من الناحية الإجرائية في تفسيرها وبالتالي حائزة للسيادة.

د) تُفهم السيادة على أنها سيطرة على الإجراء

ما يميز السيادة ليس الافتقار إلى الاتصال، بل القدرة على اتخاذ القرار بشكل نهائي. لا يعرف القانون الدولي ولاية قضائية إلزامية، وبسبب مبدأ المساواة في السيادة، لا يمكن لأي دولة أن تحكم على دولة أخرى: عدم سيادة الند على الند par in parem non habet imperium.

وبقدر ما تفترض السيادة الهيمنة على الإجراء، فلا يمكن تقييدها إلا من الناحية الإجرائية. وتشمل محاولة القيام بذلك المادة 25 من ميثاق الأمم المتحدة، التي تلزم جميع أعضائها "بالقبول والامتثال" لأي قرار يوافق عليه مجلس الأمن في نطاق سلطاته، ولا سيما تلك المعتمدة ضمن الفصل السابع[27]. سيادة الدول الأعضاء مصونة لأنها بدخولها إلى الأمم المتحدة تعترف باختصاص مجلس الأمن في اتخاذ قرار نهائي وإعطاء موافقتها مقدماً على القرارات المستقبلية الصادرة عنه في إطار صلاحياته. باستثناء الأعضاء الدائمين، الذين يتمتعون، بفضل حقهم في النقض، بتأثير مباشر على صنع القرار في مجلس الأمن[28]، فيما يتعلق بالأعضاء الآخرين، فإن هؤلاء لم يعودوا "سادة" الإجراء المنصوص عليه في الميثاق، الذي وافقوا عليه. يجب على جمهورية ألمانيا الاتحادية، من أجل حماية السيادة الوطنية الكاملة، التفاوض على مقعد دائم مع حق النقض.

هـ) السيادة والتعاون الدولي

كما أن إنشاء المنظمات الدولية والمشاركة فيها لا يلغيان السيادة الوطنية. فإن الذاتية\الشخصية المعترف بها من قبل القانون الدولي للمنظمات الدولية محدودة وظيفيا. يتم اختزال هذا إلى الذاتية الضرورية تمامًا لأداء أنشطتها وتحقيق أغراضها. يمكن للمنظمات الدولية فقط إملاء القواعد وإبرام المعاهدات والمشاركة في إنشاء العرف الدولي بطريقة ملزمة لأعضائها وفي نطاق العمل الذي نسبوه إليهم في المعاهدات التأسيسية.

ويستند القانون الثانوي للمنظمات الدولية على الإذن الممنوح من قبل الدول الأعضاء لإملاء القواعد القانونية وينظم فقط "العلاقة الداخلية" القائمة بينها وبين أعضائها. فيما يتعلق بتكوين الإرادة، يظل مبدأ الإجماع ساريًا في جميع المنظمات تقريبًا؛ القرارات العضوية ليست ملزمة. وبالتالي، تحافظ الدول الأعضاء على مكانتها بصفتها سيدة الإجراء وتحتفظ بحرية اتخاذ القرار والعمل. علاوة على ذلك، يمكن حل المنظمات الدولية بنفس الطريقة التي تم إنشاؤها بها، أي عن طريق معاهدة دولية. وبالتالي فإن وجودها واستمرارها يعتمدان على الإرادة المشتركة للدول. إذا حاولت منظمة دولية أن تحرر نفسها من العلاقة المذكورة وحاولت أن تصبح مستقلة، في هذه الحالة سيكون هذا فعلًا بدون آثار قانونية؛ إنها محاولة غير مجدية من وجهة نظر القانون الدولي: المنظمة الدولية تتصرف بما يتجاوز سلطاتها، وهذه الأعمال التي تتجاوز صلاحياتها باطلة.

على الرغم من مجالات العمل الواسعة للمنظمات الدولية والاتجاه نحو إنشاء مجتمعات ضيقة بشكل متزايد، لا يزال قانون المنظمات الدولية في مرحلة تعمل فيها المنظمات بشكل أساسي كمنتدى لتعزيز العلاقات بين الدول ذات السيادة وتعمل فقط كجهات فاعلة مستقلة[29]. على أي حال، لم يحل القانون الدولي للتعاون محل القانون الدولي للتنسيق، بل يستند إليه.

و) استمرار مبدأ السيادة

إن مبدأ المساواة في السيادة بين الدول هو مبدأ تأسيسي للقانون الدولي الحالي[30]. الدول هي صاحبة سيادة القانون الدولي، الذي يظل في هياكله الأساسية كما هو ولا يمكن تعديله إلا بإرادتها. هؤلاء هم وحدهم القادرون على إنشاء القانون الدولي وإقرار الحقوق والواجبات ومن ثم إلغائها. الدول، بهذا المعنى، هي الأشخاص الأصلية للقانون الدولي، وذاتية/شخصية جميع الأشخاص الدوليين الآخرين، على العكس من ذلك، ذاتية مشتقة منهم.

لأجل هذا كله، من وجهة نظر القانون الدولي، لا معنى للحديث عن نهاية السيادة. لقد أكدت الدول مكانتها الدولية، على الرغم من كل تلك النبوءات التي تنذر بغير ذلك، وستحتفظ على الأرجح بهذا الوضع في المستقبل، بغض النظر عن مدى تنظيمها دوليًا وخارجيًا لتحقيق أهدافها. لم يتم حتى الآن إضفاء الطابع الدستوري على القانون الدولي[31]، بمعنى النهج الهيكلي لنموذج النظام الدستوري، والذي من شأنه أن يفترض وجود تسلسل هرمي معياري وملزم للدول بغض النظر عن إرادتها. صحيح أن القانون الدولي يتزايد تماسكه وأنه ينظم الأمور، على سبيل المثال معاملة المواطنين أنفسهم، والتي كانت تقليديًا جزءًا من الشؤون الداخلية للدول، وبعبارة أخرى أنهم ينتمون إلى مجال الاختصاصات التي لم يحددها قانون دولي. لكن هذا التطور والإثراء المادي للقانون الدولي، وكذلك الحماية الدولية لحقوق الإنسان، قد تم بإرادة الدول ومن خلال الإجراءات التقليدية، وبالتالي لم يغير الهياكل الأساسية للنظام الدولي، الذي لا يزال نظام تنسيق يعتمد على إجماع الدولة.

انطلاقا من حقيقة أنه يمكن للدول، من خلال اعتماد المعاهدات الدولية، تفويض الاختصاصات (التي يمكن استعادتها لاحقًا) إلى المؤسسات المشتركة بين الدول دون أن تفقد بالتالي صفة الدولة ذات السيادة، يترتب على ذلك أنها ليست ملكية حصرية على "مجموعة كبيرة من صلاحيات محددة "التي تميز الدولة بأنها ذات سيادة، ولكن الاختصاص المحتمل لاتخاذ قرار في جميع المسائل، أي اختصاص تحديد نطاق سلطاتها. لا تستبعد هذه الإمكانية الروابط الدولية أو التعاون المؤسسي فحسب، بل إنها تجعله ممكنا، على أساس الإجماع بين الدول ذات السيادة المتساوية.

2. 4 السيادة الوطنية والسيادة الشعبية

إن الإجماع، الذي يقوم عليه القانون الدولي ويضفي عليه شرعيته، يظهر أن قواعد القانون الدولي ولدت بشكل رئيسي من إرادة الدول. تتمثل الوظيفة المعيارية للسيادة في إقامة علاقة شرعية واشتقاق بين القانون الدولي والدول. على الرغم من أن السيادة تشير إلى هذه الوحدات الأصلية والحاسمة، إلا أنها تنطلق أساسًا من الشعوب، المكونة للدول، باعتبارها الأشخاص الحقيقية للشرعية. لقد اعترف القانون الدولي منذ النصف الثاني من القرن العشرين بهذا الامتداد لسياق الشرعية والتفويض إلى خارج الدول ذات السيادة، ومن خلالها إلى الشعوب ذات السيادة. ويتجسد هذا الامتداد في شكل تقرير المصير للشعوب في جانبه الداخلي. وراء حماية السيادة الوطنية، فإن التبرير النهائي للقانون الدولي هو حق تقرير المصير للشعوب ومعه - بالمعنى الدستوري - مبدأ السيادة الشعبية، المكفولة دوليًا في الحق في تقرير المصير.

يضمن حق الشعوب في تقرير مصيرها حرية اتخاذ القرار بشأن وضعها السياسي (المادة 1.1.2 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان). هذا يعني حق الشعب في تقرير تنظيم الدولة لوجوده السياسي. إن حق الشعوب في تقرير مصيرها يأمر بسريان مبدأ السيادة الشعبية ويشمل السلطة التأسيسية للشعب. وهكذا يتبين أن تقرير المصير للشعوب هو "نتيجة طبيعية لمبدأ الحكم الديمقراطي بموافقة المحكومين"[32]. لا يمكننا التحدث إلا عن حق تقرير المصير لشعب ما في حالة الحكم الذاتي الحقيقي. لذلك، فإن تقرير المصير يتطلب مشاركة سياسية واسعة، لأن هذا فقط هو الذي يضمن حكم الشعب. يلعب المبدأ الديمقراطي دورًا حيويًا في تحقيق الجانب الداخلي للحق في تقرير المصير، والذي يتجاوز الفعل السيادي لإعلان الدستور: "إن اختبار ما إذا كان تقرير المصير معترفًا به أم لا، هو ما إذا كانت هناك إجراءات صنع قرار ديمقراطية أم لا"[33].

وكما أن مبدأ السيادة الشعبية ما قبل الدستوري محدد قانونيًا في المبدأ الديمقراطي، فإن المادة 25 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، تفسر باستمرار الجانب الداخلي للحق في تقرير المصير، مع الاعتراف بحق الفرد في المشاركة الفعالة في تشكيل إرادة الدولة وضمان انتخاب هيئات الدولة من قبل الشعوب المعنية: "الحق الناشئ في الحكم الديمقراطي"[34].

إن حق الشعوب في تقرير المصير لا ينتهي بـ "إضفاء الطابع الديمقراطي" على السيادة الداخلية، ولكنه يتطلب أيضًا "دمقرطة" السيادة الخارجية. من أجل تلبية مطالب الحق في تقرير المصير، يجب أيضًا إعادة توجيه إجراءات الأجهزة التي تمثل الدولة في المجال الدولي إلى إرادة الشعب المعبر عنها ديمقراطيًا. فقط في هذه الحالة يمكن أن تُنسب قرارات السياسة الخارجية التي تتخذها الهيئة المختصة إلى الأخيرة باعتبارها قراراتها الخاصة بها، ويمكن فهمها على أنها خاضعة للاتفاقيات الدولية التي تفاوضت بشأنها الهيئة المذكورة. في ظل هذه الظروف، يمكن للشعب ويجب عليهم قبول قيود وضعهم السياسي الواردة في مثل هذه الاتفاقات. يجب أن تنبع صلاحية تمثيل الدولة في الخارج من السيادة الشعبية. "يجب أن يُنسب هذا إلى الهيئات من خلال قرار لإصدار الدستور، بعبارة أخرى من خلال قرار التنظيم الذاتي للشعب في ممارسة حقه في تقرير المصير"[35]. القرار المحدد لممارسة الاختصاص الخارجي المذكور يجب أن يكون قادراً على إعادة توجيهه إلى الشعب، ويجب إضفاء الشرعية عليه ديمقراطياً، على الأقل بطريقة وسيطة.

في مواجهة علاقة الشرعية هذه، من الواضح أن إنكار السيادة الوطنية يستتبع إنكار السيادة الشعبية، وأن التخلي عن المبادئ الهيكلية الأساسية للنظام الدولي يعني التخلي عن علاقة الشرعية والتفويض، التي هي الدعامة التي تحمل هذا النظام. إن عمل التدمير هذا سيترك فراغاً في الشرعية؛ سيكون للقانون الدولي منذ تلك اللحظة أقدام من الطين.

في الوقت الحالي، سيظهر بديل يمنح الشرعية؛ لأن السيادة الشعبية طريق اللاعودة. سترفض الشعوب ادعاء ممارسة السلطة على أساس العقل دون الشرعية الديمقراطية. يمكن فقط للشعوب، من خلال دولها ذات السيادة وداخلها، أن تسعى للحصول على الشرعية اللازمة من القانون الدولي؛ فقط في ظل افتراض منح موافقتهم يمكنهم قبول الخضوع لإرادة أجنبية. "بالنسبة لمسألة ما إذا كان هناك بديل لإضفاء الشرعية على القانون الدولي من خلال مشاركة الدول ذات السيادة في عملية وضع القواعد، لا يسعنا إلا الرد بالنفي"[36]. لا يمكننا النظر بجدية في إمكانية وجود بديل مناسب لذلك البناء. إذا تخلينا عن البناء الحالي، دون أن نكون قادرين على استبداله، "فهذا من شأنه أن يؤدي إلى ظهور سلطة طليقة/عائمة un poder flotante، أداة تهديد مع استبداد عالمي"[37]. وبالتالي، فإن أولئك الذين يشككون في السيادة يشككون فقط في الأساس الذي يمنح الشرعية ومعها مستقبل القانون الدولي.

5.2 مستقبل الدول والشعوب ذات السيادة في أوروبا الموحدة

ما هو مستقبل الدول والشعوب ذات السيادة في أوروبا الموحدة؟ حتى الآن، كانت الدول هي التي حددت عملية الانذماج الأوروبي، وأنشأت منظمات فوق وطنية مثل المجتمعات الأوروبية لتحقيق أهدافها المشتركة ومنحها سلطات واسعة. من خلال إبرام المعاهدات الدولية، قاموا بنقل ممارسة جزء من سلطاتهم إلى مؤسسة مشتركة بين الدول، أي أنهم نقلوها إلى المستوى الأوروبي. العلاقة المشتقة الموجودة بين السلطة غير المحدودة في البداية للدولة والاختصاصات الأوروبية المحدودة يحكمها مبدأ الاسناد/التخصيص/التوزيع principe d'attribution، وهو مبدأ ينظم ترسيم حدود الاختصاصات الأوروبية ويقرر مسألة السيادة لصالح الدولة[38]. تقوم ممارسة اختصاصات الاتحاد الأوروبي على إسناد محدود وتدريجي من قبل الدول ذات السيادة. من وجهة النظر الدولية، فإن الدول هي التي لها سلطة تحديد نطاق سلطاتها. وبالتالي، فإن السيادة ليست موزعة بين الدول والمجتمعات[39]، كما أنها ليست معلقة[40].

لا يزال وجود الاتحاد والجماعات الأوروبية يعتمد على المعاهدات الدولية التي تم إنشاؤها من خلالهم. ويجوز للدول الأعضاء إما تعديل المعاهدات التأسيسية أو، بالاتفاق المتبادل، عن طريق عمل مخالف، إلغاءها بالكامل. بهذا المعنى، لا يوجد "مجتمع مشترك" غير متاح للدول. لذلك فإن الدول هي صاحبة المعاهدات رغم أنها تمارس سلطتها بشكل مشترك. في ظل الشروط المنصوص عليها في شرط التغيير الجوهري في الظروف rebus sic stantibus، يجوز للدول، عن طريق عمل انفرادي، أن تتوقف عن عضويتها وبالتالي تتخلى عن الاتحاد الأوروبي[41]. صحيح أن المعاهدات نفسها لا تنص صراحة على حق الاستقالة. ومع ذلك، فإن وصف قانون الاتحاد بأنه قانون دولي يجعل من الممكن تطبيق القواعد السارية في القانون الدولي العام بشأن الانسحاب من جانب واحد للمعاهدات التأسيسية لمنظمة دولية.

عرفت المحكمة الدستورية الألمانية الاتحاد الأوروبي ومعه المجتمعات التي تشكله على أنه اتحاد دول تحكمه قواعد القانون الدولي. من هذا المنطلق، من الواضح أن جمهورية ألمانيا الاتحادية تحتفظ، حتى كعضو في الاتحاد الأوروبي، بوضعها كدولة ذات سيادة. لا يملك الاتحاد والجماعات الأوروبية سلطة إعطاء دستور لبعضهما البعض. لا يمكنهم تعديل أو استكمال أساسها القانوني. الدول هي الوحيدة التي تتمتع بهذا الاستقلال الدستوري، بفضل وضعها الدولي.

بقدر ما تعتمد أولوية القانون الجماعي على وجود قانون وطني يأمر بتطبيقه، فإن هذه الأسبقية ممكنة فقط بفضل الإسناد الدستوري. هذا الإسناد الدستوري، مثل أي إسناد داخل دولة القانون، محدود. على أي حال، لا تعترف الدساتير الوطنية بالأولوية غير المحدودة التي يدعيها القانون الجماعي نفسه لنفسه.

يضمن الاستقلال الدستوري المستمر سيادة الدول الأعضاء وشعوب هذه الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. بينما تقوم المجتمعات الأوروبية على إسناد الاختصاصات من قبل الشعوب الأوروبية، المنظمة ديمقراطياً في الدول الدستورية، فإن قوانين الانضمام إلى المعاهدات التأسيسية هي التي تمنح الشرعية الديمقراطية اللازمة للمجتمعات الأوروبية.

لكي نبدأ من حقيقة أن السلطة السيادية الأوروبية تقوم على الإرادة الديمقراطية لشعوب الدول الأعضاء، يجب أن تمارس بشكل أساسي من قبل هيئة مرسلة من قبل حكومات الدول الأعضاء، وتخضع من جانبها للرقابة الديمقراطية. إن الدور المركزي المنوط بالمجلس الأوروبي في ممارسة سلطة الاتحاد الأوروبي يلبي مطلبًا ديمقراطيًا. لأن ما يضفي الشرعية الديمقراطية على هذه الهيئة هو حقيقة أن أعضاء المجلس يخضعون لإرادة البرلمانات الوطنية. لم يتم توقع هذا الارتباط في حالة المفوضية المستقلة (القسم 213 2 TCE) والبرلمان الأوروبي، المكونة من ممثلين منتخبين من قبل شعوب الدول التي يتكون منها الجماعة، فهي في أفضل الأحوال دعم ديمقراطي لـ سياسة الاتحاد الأوروبي، التي تكمل الشرعية الديمقراطية غير المباشرة، المستمدة من البرلمانات الوطنية.

يدور الكثير من النقاش حاليًا حول دستور لأوروبا. لن يكون من الممكن التحدث عن دستور أوروبي بالمعنى الحقيقي للكلمة إلا إذا كان الاتحاد قادرًا على الاستقلال عن المعاهدات الدولية التي تشكله وتغيير أساسه. وهذا يتطلب أن يتوقف الاتحاد عن كونه قائمًا على الإرادة المشتركة للدول المعبر عنها في المعاهدات. يجب أن يستند هذا إلى السلطة التأسيسية للمواطنين الأوروبيين، أي على عمل قانوني للدستور يشرع مباشرة من قبل الشعب الأوروبي، ويتم تصوره على هذا النحو. مثل هذا الاستبدال للمؤسسة التي تمنح الشرعية، بما يعادل ذلك الذي حدث في التاريخ الدستوري للدول الأوروبية مع التحول من الملكية إلى السيادة الشعبية، سيكون ثوريًا حقًا. وسوف يمثل قطيعة مع الصلة القائمة للشرعية بين الدول الأعضاء والاتحاد الأوروبي.

سيتم استبدال هذا الرابط بآخر من شأنه أن يسمح بإعادة توجيه السلطة السياسية للمجتمع والاتحاد إلى الإرادة المشتركة لجميع مواطني الاتحاد. من تلك اللحظة فصاعدًا، تتوقف الدول الأعضاء عن تحديد تطور الاتحاد وفقًا لآليات تكوين الإرادة المنصوص عليها في دساتيرها. "سيتم مقاطعة مبدأ إسناد/توزيع الصلاحيات من قبل الدول إلى المجتمعات. على الرغم من أنه، كما هو الحال في القاعدة الأساسية الألمانية، لم تتمتع الجماعة إلا بالاختصاصات الممنوحة له صراحةً من قبل الدول الأعضاء، وكان هناك افتراض بوجود اختصاصات لصالح الدولة، فإن هذا لن يغير حقيقة أن القرار بشأن توزيع السلطات سيكون بيد السلطة التأسيسية للاتحاد وليس في أيدي الولايات. ولذلك يمكن تعديل هذا التوزيع دون موافقة الدول. من خلال الدستور، سيحقق الاتحاد اختصاص تقرير اختصاصاته"[42] وبالتالي تفقد الولايات سيادتها.

من الممكن نظريًا أن يحدث مثل هذا التحول في النموذج الذي يتم بموجبه تكوين الشعوب الأوروبية كوحدة سياسية، ولكنه غير مرجح حاليًا. إن مواطني الدول الأعضاء في الاتحاد، على الرغم من شعورهم بأنهم أوروبيون، لا يتمتعون بهوية أوروبية جماعية قوية، كما أن الهوية التي يمتلكونها ليس لها أي بُعد سياسي عمليًا. لهذا السبب، هناك القليل من الحجج المؤيدة لحقيقة أن - كما هو الحال في فرنسا، تم تشكيل الدولة الثالثة كجمعية وطنية - الشعب الأوروبي عزز نفسه كمكوِّن أوروبي، وباستخدام هذه القوة، يعمل كشخص لشرعية موحدة ويتم منح الدستور. إن ميثاق حقوق الإنسان، المعلن في قمة نيس، لا يستند إلى السلطة التأسيسية للشعب بل بالأحرى - ما تم التعبير عنه بالفعل في المادة 1 الفقرة. 2 الاتحاد الأوروبي - إلى إرادة شعوب أوروبا المنظمة في الدول، لخلق اتحاد أوثق بين شعوب أوروبا. ومع ذلك، إذا لم تبدأ الثورة التي هي فعل دستوري أصيل من الأسفل، بل بدأت من الأعلى، إذا ادعت الطليعة دور المشرع الأوروبي، في هذه الحالة سينتج وهم دستوري (D. GRIMM) [43]: النخبوية الخبروقراطية (الخبيرة) بدلاً من المساواة الديمقراطية.

يكمن وراء فكرة الدستور الأوروبي الهدف المتمثل في إزاحة الدول الأعضاء وشعوبها من عملية الدستور الأوروبي من المكان الذي يشغلونه حاليًا بصفتهم سادة المعاهدات، وبالتالي أيضًا بصفتهم سادة الإجراءات، مما يترك العملية المذكورة في أيديهم. اتحادات الخبراء لصالح الاندماج. هذا لا يعني أكثر بل أقل قربًا من المواطن.

المعاهدة الدولية ستظل الأساس القانوني المناسب لتحقيق رابطة وثيقة في شكل اتحاد الشعوب الأوروبية، المنظمة نفسها في دول. "وهذا له كل الخصائص، التي تسمح، من ناحية، بإلزام سلطة المجتمع قانونًا، ومن ناحية أخرى، تجعل من الممكن اتخاذ القرارات الأساسية التي تؤثر على المجتمع داخل الولايات، حيث يمكن الرقابة عليها ديمقراطيًا"[44].

3- الخلاصة

إن جوهر المبدأ الديمقراطي ومبدأ السيادة الوطنية الذي يقوم عليه هو تقرير المصير السياسي للمواطنين كشعب. هذا هو السبب في أن المبدأ الديمقراطي يتطلب إعادة توجيه ممارسة السلطة السياسية إلى إرادة الشعب[45]. أولئك الذين يسعون إلى بناء أوروبا من خلال نسيان السيادة الوطنية والديمقراطية، والمبادئ التأسيسية للدول الأوروبية، يبنون قلاعًا في الهواء. لا يمكن تنفيذ المشروع الأوروبي إلا على أساس متين من حق تقرير المصير الديمقراطي للشعوب الأوروبية. النظام الذي ينغلق على نفسه لن يدوم. يجب حشد الإمكانات الديمقراطية للدول ونقلها إلى الاتحاد الأوروبي، لأنه يحتاج أكثر من أي وقت مضى إلى شرعية ديمقراطية، وهو غير قادر على توفيرها بنفسه. من المحتمل جداً أن أوروبا التي بنتها الشعوب الأوروبية ديمقراطياً لا تتطابق مع رؤية مستقبل بعض الأوروبيين، الذين يحلمون بأوروبا تحت إدارة تضفي الشرعية على نفسها. لكن فقط أوروبا التي تعتمد على إرادة الشعوب الأوروبية تتمتع بالشرعية الديمقراطية. هذه هي أوروبا المستقبل[46].

يجب أن يتمثل الهدف في تحسين النموذج المعمول به حتى الآن لاتحاد الدول الذي تتحد فيه الشعوب الأوروبية، المنظمة في دول، في كيان يوحدها دون أن يفككها من أجل تحقيق أهداف دولية مشتركة. إن سيادة الدول الأوروبية وشعوبها ليست عائقا أمام تحقيق هذا المشروع. علاوة على ذلك، هذا هو الشرط القانوني الأساسي والمطلب الضروري للشرعية الديمقراطية. لذلك لا يجب أن نتخلى عن مفاهيم السيادة الوطنية والشعبية بل على العكس ندافع ضد أي اعتداء عن فكرة الشرعية التي تختبئ وراءها.

4. الببليوغرافية

§ E.-W. BÖCKENFÖRDE (1991) Die verfassungsgebende Gewalt des Volkes - ein Grenzbegriff des Verfassungsrechtsein

§ E.-W. BÖCKENFÖRDE, Staat, Verfassung, Demokratie, Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht, Suhrkamp, Frankfurt am Main, pp. 90-112.

§ E.-W. BÖCKENFÖRDE (1987), Demokratie als Verfassungsprinzip, en J. ISENSEE/ P. KIRCHHOF (ed.)

§ Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, t. I, C. F. Müller Verlag, Heidelberg.

§ CASSESE (1981), The self-determination of peoples, en L. HENKIN (ed.), The International Bill of Rights. The Convenant on Civil an Political Rights, Columbia University Press, New York.

§ D. CLASSEN (2000) „Kommentar zum Artikel 23“, en H. V. MANGOLDT/F. KLEIN/C. STARCK (ed.), Das Bonner Grundgesetz, 4. Ed. ,t. II, C. F. Müller Verlag, Heidelberg.

§ J. CRAWFORD (1994), Democracy in International Law, Oxford University Press, Oxford.

§ K. DICKE (2000), Erscheinungsformen und Wirkungen der Globalisierung in Struktur und Recht des internationalen Systems auf universaler und regionaler Ebene sowie gegenläufige Renationalisierungstendenzen, Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, pp. 13-38.

§ K. DOEHRING (2002), Demokratie und Völkerrecht, en H.-J. CREMER/T. GIEGERICH/ D. RICHTER/

§ ZIMMERMANN (ed.) Festschrift für Steinberger, Springer, Berlin pp. 127-136.

§ K. DOEHRING (2000), Allgemeine Staatslehre, C. F. Müller Verlag, Heidelberg.

§ K. DOEHRING (1999), Völkerrecht, C. F. Müller Verlag, Heidelberg.

§ V. EPPING (1999), Völkerrechtssubjekte, en K. IPSEN (ed.), Völkerrecht, 4ª ed., C. H. Beck, München, pp. 51-91.

§ U. EVERLING (1995), Zur Stellung der Mitgliedstaaten der Europäischen Union als „Herren der Verträge“, en Festschrift für R. Bernhardt, Springer, Berlin, pp. 1161-117.

§ U. DI FABIO (1998) Das Recht offener Staaten, Mohr Siebeck, Tübingen

§ U. FINK (1999), Kollektive Friedenssicherung. Kapitel VII UN-Charta in der Praxis des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, Peter Lang, Frankfurt.

§ T. M. FRANCK (1992), The Emerging Right to Democratic Governance," American Journal of International Law, pp. 46-91f.

§ J. A. FROWEIN (2000), Konstitutionalisierung des Völkerrechts, Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, pp. 427-445.

§ CH. GLORIA (1999), en: K. IPSEN (ed.), Völkerrecht, 4ª ed., C. H. Beck, München.

§ D. GRIMM (1995), Braucht Europa eine Verfassung?, Juristenzeitung, pp. 581- 591.

§ CH. HILLGRUBER (2000), Diskussionsbeitrag zur 26. Tagung der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, C. F. Müller, Heidelberg.

§ E. R. HUBER (1965), Nationalstaat und supranationale Ordnung en: E. R. HUBER (ed.), Nationalstaat und Verfassungsstaat, Studien zur Geschichte der modernen Staatsidee, W. Kohlhammer, Stuttgart, pp. 273-291

§ H. P. IPSEN (1992), Die Bundesrepublik Deutschland in den Europäischen Gemeinschaften, en J. ISENSEE/ P. KIRCHHOF (ed.) Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, t. VII, C. F . Müller Verlag, Heidelberg.

§ H. KELSEN (1962), Souveränität, en: K. STRUPP/H.-J. SCHLOCHAUER, Wörterbuch des Völkerrechts, t. 3, Walter de Gruyter, Berlin, pp. 278-279;

§ H. KELSEN (1920) Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts, Beitrag zu einer Reinen Rechtslehre, Mohr Siebeck, Tübingen.

§ P. KIRCHHOF (1999), „Der Staat als Organisationsform politischer Herrschaft und rechtlicher Bindung - Kontinuität und Erneuerung des deutschen Verfassungsstaates in Freiheitlichkeit, Weltoffenheit und demokratischer Solidarität” ,Deutsches Verwaltungsblatt, pp. 637-657.

§ M. KRIELE (1994), Einführung in die Staatslehre, 5ª Ed., Westdeutscher Verlag, Opladen.

§ D. MURSWIEK (1984), Offensives und defensives Selbstbestimmungsrecht. Zum Subjekt des Selbstbestimmungsrechts der Völker, Der Staat, pp. 523-548.

§ S. OETER (1998), Demokratieprinzip und Selbstbestimmungsrecht der Völker: Zwei Seiten einer Medaille?, in: H. BRUNKHORST (ed.), Demokratischer Experimentalismus,. Suhrkamp, Frankfurt, pp. 329-360.

§ S. OETER (2002), Souveränität – ein überholtes Konzept?, en H.-J. CREMER/T. GIEGERICH/ D. RICHTER/ A. ZIMMERMANN (ed.) Festschrift für Steinberger, Springer, Berlin, pp. 259-290.

§ S. OETER (1995), Souveränität und Demokratie als Probleme in der „Verfassungsentwicklung“ der Europäischen Union, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, pp. 659-712.

§ T. OPPERMANN (1994), „Zur Eigenart der Europäischen Union “, en P. HOMMELHOFF/P. KIRCHHOF (ed.), Der Staatenverbund der Europäischen Union, 1ª ed., C. F. Müller Verlag, Heidelberg.

§ H. QUARITSCH (1970), Staat und Souveränität, t. 1, Athenäum-Verlag, Frankfurt a. M.

§ A. RANDELZHOFER (1992), Staatsgewalt und Souveränität, en J. ISENSEE/ P. KIRCHHOF (ed.)

§ Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, t. I, C. F. Müller Verlag, Heidelberg.

§ H. STEINBERGER(1991), Der Verfassungsstaat als Glied einer europäischen Gemeinschaft als Vorgabe für Zivil- und Strafrecht, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, Walter de Gruyter, Berlin.

§ H. STEINBERGER (1987), Sovereignty, en: R. BERNHARDT (ed.), Encyclopedia of Public International Law, Instalment 10, North-Holland Elsevier Science Publishers B. V., Amsterdam, pp. 397-418. CH. SCHREUER, (1984) , Die Bedeutung Internationaler Organisationen im heutigen Völkerrecht, Archiv für Völkerrecht, pp. 363-404.

§ A. VERDROSS/B. SIMMA (1984), Universelles Völkerrecht, 3ª Ed., Duncker & Humblot, Berlin.

§ M. WEBER (1972), Wirtschaft und Gesellschaft, 5ª ed., J. C. B.. Mohr, Tübingen.

[1] KELSEN (1962, pp. 278-279); QUARITSCH (1970, p. 93).

[2] DI FABIO (1998, p. 123).

[3] KELSEN (1920, p. 7); KIRCHHOF (1999, p. 647).

[4] إن اندلاع الأزمة العالمية في نهاية العشرينيات من القرن الماضي يوضح ذلك بشكل كافٍ. يجب أن يعطي المرء فكرة أن WEBER (1972، ص 8، الفقرة 3) قد شخّص بالفعل فقدان تأثير الدولة على الاقتصاد. إن إمكانية تغيير المقرات الرئيسية للشركات هي مجرد استراتيجية تهرب أخرى.

[5] KELSEN (1962, p. 280).

[6] DI FABIO (1998, p. 124); Véase también: QUARITSCH (1970, pp. 17, 34).

[7] Véase KELSEN (1920, p. 17); HUBER (1965, p. 285).

[8] Véase DOEHRING (2000, §12 2, Mg. 261-263, p. 110); KRIELE (1994, § 31, p. 121-126).

[9] KRIELE (1994, § 31, p. 124).

[10] KRIELE (1994, § 31, p. 276).

[11] Véase BÖCKENFÖRDE (1987, § 22, Mg. 7); BÖCKENFÖRDE (1991; p. 99).

[12] Véase MURSWIEK (1984, p. 534) . También detalladamente OETER (1999, pp. 329 ss.).

[13] DOEHRING (2000, § 12 3., Mg. 265, p. 111).

[14] بمزيد من التفصيل عن السيادة الإقليمية والشخصية:

GLORIA (1999, § 23 II, Mg. 3-5, pp. 244, § 24 I 1 f, pp. 291f)

[15] Véase VERDROSS/ SIMMA (1984, § 35, p. 29).

[16] HUBER, en el asunto Islands of Palmas (Corte Permanente de Arbitrage, Decisión de 4 de abril de 1928 en: Reports of International Arbitral Awards, Vol. II, p. 838).

[17] Véase EPPING (1999, § 5 I 3, Mg. 6, p. 56).

[18] قضية نيكاراغوا (محكمة العدل الدولية، الحكم الصادر في 27 يونيو / حزيران 1986 ، في: ICJ Rep. 1986 ، p.133).

[19] DOEHRING (1999, § 2 I d, Mg. 122, pp. 55 ss.).

[20] OETER (2002, p. 287).

[21] قضية لوتس Lotus (محكمة العدل الدولية، الحكم الصادر في 7 سبتمبر 1927، رقم 9 في: قرارات محكمة العدل الدولية الدائمة (StIGH)، المجلد الخامس، ص 89).

[22] KELSEN (1920, p. 204).

[23] قضية ويمبلدون Wimbledon (محكمة العدل الدولية، الحكم الصادر في 17 أغسطس 1923، في: قرارات محكمة العدل الدولية الدائمة (StIGH)، المجلد الأول، ص 113).

[24] Véase IPSEN (1999, § 23 II 2, Mg. 6); BVerfGE 63, 343, 372.

بالتفصيل في قضية لوتس Lotus (محكمة العدل الدولية، الحكم الصادر في 7 سبتمبر 1927 ، رقم 9 في: قرارات محكمة العدل الدولية الدائمة (StIGH)، المجلد الخامس، ص 90 وما بعدها).

[25] STEINBERGER (1987 ; pp. 408, 414).

[26] VERDROSS/ SIMMA (1984, p. 32).

[27] Véase FINK, (1999, pp. 857-861) ; VERDROSS/ SIMMA (1984, p. 32).

[28] حق النقض ليس فقط إمكانية لمنع اتخاذ القرار ولكنه في نفس الوقت أداة تسمح بتشكيلها. انظر HILLGRUBER (2000، ص 461).

[29] SCHREUER (1984, pp. 403 ss.).

[30] BVerfGE 46, pp. 402 ss.; RANDELZHOFER(1992, § 15, Mg. 26).

[31] Véase FROWEIN (2000, pp. 427-445); DICKE (2000, pp. 31 ss.).

[32] CASSESE (1981, pp. 92, 102).

[33] CASSESE (1981, p. 98).

[34] Véase FRANCK (1992; pp. 46 ss.); también: CRAWFORD (1994); todavía crítico: DOEHRING (2002; pp. 127-136).

[35] OETER (2002, p. 286).

[36] OETER (2002, pp. 289 ss.).

[37] OETER (2002, p. 289).

[38] Véase BVerfGE 89, pp. 186, 190.

[39] Eso es sin embargo lo que sostiene: EVERLING (1995, p.1164); OETER (1995, p. 685).

[40] Así sin embargo: IPSEN (1992, § 181 Rn. 19); OPPERMANN (1994; p.96) apoyándose en H. STEINBERGER.

[41] Así también CLASSEN (2000, Art.23, Mg. 11).

[42] GRIMM (1995, p. 590).

[43] GRIMM (1995, p. 590).

[44] GRIMM (1995, p. 590).

[45] BVerfGE 89, p. 182.

[46] FAZ Nr. 147 de 28.6.2000, pp. 10 ss.

[i] المقال الأصلي منشور على الرابط التالي:

https://indret.com/soberania-la-defensa-de-un-concepto-juridico/